En la entrada anterior, escribía un poco en chiste sobre el tema de los conflictos entre privacidad, vida personal y blogs, a partir de una nota publicada por The New York Times, y firmada por Jeffrey Rosen. La pregunta que está por detrás del artículo es interesante: ¿tenemos / tienen derechos los bloggers a escribir sobre cualquier cosa que escuchamos, e identificar a esta persona por nombre y apellido? Rosen analiza el caso de los blogs personales, donde muchas veces se narran historias cotidianas que involucran a terceros, que sólo por haber interactuado con nosotros quedan al alcance de Google y de la mirada pública. ¿Qué les parecería si esa frase burlona que uno pronunció delante de tus amigos termina en algún blog que puede leer cualquiera?

La nota también aborda un caso interesante: el de los “off the record”, tan usuales en el periodismo. Rosen tiene una hipótesis que comparto: los pactos de confidencialidad entre fuentes y periodistas no tienen mayor sentido en el ámbito de los blogs. La razón por la cual quienes escribimos en medios masivos nos reservamos a veces el nombre del entrevistado tiene como función garantizar el acceso a esa fuente valiosa. Si la identificamos, nos quedamos sin fuente y muy probablemente otros nos nieguen información. Pero con los bloggers esta restricción no corre, en tanto no tienen mucho que perder, ni necesitan mantener relaciones fluidas con la fuente. Aún cuando esto nos parezca interesante, puede terminar siendo casi paranoico. Sobre todo, si caemos en la cuenta que cualquier cosa dicha en público puede terminar en la Red.

Rosen, que además es profesor de derecho, lo dice sin vueltas: “Now that I know that students may be reporting my after-class comments without my knowledge, I’m more likely to be circumspect in private conversations”. ¿Tendremos que llegar a esas medidas, a tener cuidado con lo de que decimos delante de cualquier persona? Como decía ayer, ya pronto nos dirán: “te cuento algo, pero no es para que lo publiques en tu blog”.

Y seguramente hay mucha tela para cortar. ¿Qué pasará cuando comiencen a demandar a los bloggers por intromisión en la vida privada o cosas así? Como verán, las relaciones entre privacidad, vida cotidiana y blogs son un tema cuyas consecuencias recién comenzamos a descubrir. Y aunque la nota de Rosen suene un tanto alarmista, algunos de los casos que cita merecen leerse. Y una de las frases de la nota me parece muy interesante para debatir: “As Web logs proliferate — Technorati, which tracks 5 million blogs, estimates that 15,000 are added each day — the boundaries between public and private are being transformed. Unconstrained by journalistic conventions, bloggers are blurring the lines between public events and ordinary social interactions and changing the way we date, work, teach and live. And as blogs continue to proliferate, citizens will have to develop new understandings about what parts of our lives are on and off the record”.

La desaparición de Suprnova y otros trackers de BitTorrent es uno de los hechos más importantes en lo que va del año en el mundo de Internet. Durante 2004, la red BitTorrent no había hecho otra cosa que crecer. De la mano de su enorme eficiencia y velocidad, cada vez más usuarios hacían uso de los trackers, a la búsqueda de las últimas novedades.

Claro que justamente esta estructura de trackers, que centralizaban los archivos .torrent necesarios para que los usuarios pudieran bajar contenidos, era el punto flojo de BitTorrent, al menos en el intercambio de archivos que violaban el copyright. Obviamente, el inconveniente era su vulnerabilidad legal. Aún cuando los trackers no cometieran en sí ningún delito, en tanto no almacenaban archivos completos, una buena andanada de demandas los iban a dejar fuera del juego, ante la imposibilidad de costear todos esos juicios. Y el ataque llegó por la parte de la asociación que nuclea a los estudios de Hollywood, la MPAA. Así, durante este fin de semana, los trackers más importantes desaparecieron de golpe, y el paisaje de la Red sufrió una profunda modificación.

Pero la embestida de la MPAA tendrá consecuencias negativas para ellas: la de impulsar definitivamente el desarrollo de soluciones completamente descentralizadas de intercambio de archivos. Esto no hace más que profundizar la tendencia que ya viene desde la caída de Napster y Audiogalaxy: toda aplicación P2P que necesite centralizar alguna de sus funcionalidades es vulnerable y a la larga terminará desapareciendo.

Obviamente, el futuro del BitTorrent con trackers centralizados quedará reservado únicamente para fines legales -distros de Linux, programas gratuitos, etc. Pero para intercambio de archivos, no quedará otra que esperar la aparición de una versión de BitTorrent completamente descentralizada. De hecho, ya hay algunas aplicaciones en testeo, como eXeem, que seguramente irán apareciendo a lo largo de 2005.

Los ejercicios de prospectiva no suelen ser una buena forma de saber que pasará en el futuro. Más bien, su utilidad reside en que son una excelente manera de analizar qué esperan las personas sobre la evolución de determinadas tecnologías, en particular cuando se hacen a partir de entrevistas, como en el caso del método Delphi. ¿A qué viene esto? Estuve viendo el excelente video que publica el Museum Of Media History de Florida, Estados Unidos. La idea es interesante: el futuro de Internet está en manos de aquellos que logren organizar de mejor manera el enorme flujo de información que nos ahoga en la actualidad. Y la hipótesis es que quien está en la mejor posición para hacerlo es Google, a partir de una articulación de su buscador, su servicio de noticia, Blogger, Gmail como medio de almacenamiento y Tivo, la grabadora digital de programación televisiva, que al menos por ahora es una empresa independiente. Pero esa es sólo la primera instancia, a la que el ejercicio de prospectiva llama Google Grid. La segunda etapa es la fusión con Amazon, en GoogleZon. La tercera, finalmente, es el lanzamiento de EPIC, un organizador total de información, completamente personalizado y desarrollado para cada uno de los usuarios. La hipótesis es que para 2014 existirán bots lo suficientemente inteligentes para tomar millones de fuentes y escribir de manera automática las noticias, y resaltar aquello que le interesa a cada lector. Para ello, claro, deberá tener datos sobre cada uno de los usuarios, sus preferencia, donde vive, etc.

Guardar este video y ver que pasó en 2014 no es lo interesante. Es obvio que muchas de las hipótesis de este video -la decadencia de Microsoft; el ascenso imparable de Google; la salida de The New York Times de Internet en un intento por proteger sus contenidos- son demasiado arriesgadas como para que se cumplan. Más bien, lo que deberí­a importarnos de este ejercicio de prospectiva es la visión sobre el futuro de Internet, y el papel de la organización de la información. ¿Y por qué eso es lo importante? Porque nos dice mucho sobre las apuestas que se están haciendo ahora en la Red, y cómo se están posicionando hoy grandes firmas como Google, Yahoo! y Microsoft. En ese terreno, es indudable que Google les ha sacado ventajas a todas las demas empresas, gracias a contar con el buscador que define que puede encontrarse hoy en Internet. La adquisición de Blogger, Hello, etc, está claramente relacionada con la idea, además, de convertirse en un gran proveedor de contenidos. Pero, al menos por ahora, a Google le falta un organizador de información, como pueden ser Bloglines. En ese sentido, Yahoo! ha jugado mejor las cartas. Su My Yahoo! sigue siendo el sitio de Internet con mejores posibilidades de personalización y acceso a la información. Podemos leer nuestro mail, mirar noticias, informarnos sobre el tiempo, guardar nuestras búsquedas mediante la herramienta My Web, agregar feeds RSS, etc. Me llamó la atención que el video no prestara la más mí­nima atención a Yahoo!. Es cierto que esta empresa pecó de falta de visión al regalarle el terreno de los buscadores a Google para concentrarse en la fallida estrategia de convertirse en un portal; pero al menos por ahora, tiene mejores herramientas de organización de la información que Google. Probablemente algunos dirán también que Yahoo! carece de una presencia fuerte en el terreno del social networking y los blogs, pero al menos por ahora, Google no ha hecho mucho más que comprar Blogger; Orkut, por ejemplo, es por ahora uno de los experimentos fallidos más promocionados de la Red.

Quien evidentemente no está haciendo bien las cosas es Microsoft. Su reciente herramienta de blogs, MSN Spaces, es bastante mala, y su agregador de noticias NewsBot llegó demasiado tarde para competir con el ya establecido Google News. Sobre social networking no se conoce más que Three Degrees, que sigue en beta restringida. Y Hotmail se ha hecho de un pésimo nombre, y si no ha perdido más usuarios es porque muchos de ellos sacaron cuentas allí­ para usar el MSN Messenger -sin saber, claro, que se puede sacar una cuenta Passport con una dirección de correo que no pertenezca a Hotmail. Su fuerte es, definitivamente, el MSN Messenger, y la compañí­a ha puesto mucho empeño en su desarrollo. A diferencia del Internet Explorer, que está casi muerto, el mensajero no ha dejado de sumar nuevas herramientas de personalización. ¿Será suficiente con el MSN Messenger para contrarrestar el creciente poder de Google sobre Internet? Si nos guiamos por la prospectiva del Museum Of Media History de Florida, evidentemente no. Pero si realmente el punto es la organización de la información, me parece que deberí­amos darle más importancia al papel de Yahoo!.

Hace algunas semanas contaba en una entrada como venía la mano sobre la publicidad en los RSS. Ahora parece que se están haciendo tan usuales -hay pesos pesados como Overture que estan vendiendo este tipo de ads- que algunos ya están comenzando a pensar que los lectores de feeds RSS deberían incluir algún tipo de utilidad para permitirnos filtrar esos avisos, como cuentan en Kottke.

El crecimiento de la publicidad en los feeds era más que esperable, sobre todo en el caso de los medios comerciales, que necesitan monetizar su tráfico. Si la gente te comienza a leer vía RSS, perdés visitantes a tu sitio y por lo tanto habrá menos clics sobre los banners. Para evitar canibalizar sus ingresos, los editores han comenzado a colocar cada vez más avisos pagos en los feeds, como el caso de Engadget.

Claro que los usuarios pueden demandar y desarrollar nuevas funcionalidades en los lectores de RSS, que van más allá de que lean los enclosures y permitan seguir a los blogs y medios que hacen podcasting. También comenzará a haber más atención en el tema del bloqueo de la publicidad, como hace rato pasa con los navegadores. Cualquiera sabe que navegar sin alguna funcionalidad que impida la apertura de ventanas emergentes es un verdadero dolor de cabeza.

Muchas cosas, entonces, pueden estar a punto de pasar en el terreno de los RSS. La sensación es que las cosas van a despegar cuando encontremos la killer aplication que permite hacer explotar el tema de podcasting. Doppler es una excelente aplicación -sobre todo por su integración con Bloglines- pero me parece que hay que hacer más fácil el tema de compartir materiales.

Ayer tuve que cubrir un evento sobre marketing en celulares, en particular sobre SMS. La idea es, claro, desarrollar acciones promocionales sobre este tipo de dispositivos, con la idea de promocionar productos o monetizar el tráfico. Los ejemplos mostraron que al menos por ahora los concursos y trivias funcionan muy bien – en parte, porque los usuarios no deben realizar demasiadas acciones sobre el teclado, pero fundamentalmente porque por lo general se ofrecen premios. Pero hubo un par de cosas que me llamaron bastante la atención.

Una de las acciones promocionales que se marcaron se concentraban en la posibilidad de que te enviaran publicidad basada en el lugar donde te encontrabas. Por ejemplo, cuando estabas cerca de una tienda de ropa, te podían mandar un SMS con las ofertas. Sé que dirán que uno debe suscribirse de manera voluntaria a ese tipo de ofertas, pero legalmente en Internet tampoco pueden mandarte publicidad de manera compulsiva… Me pregunto además si los usuarios tendrán en claro que una empresa privada, por sólo mandarte ofertas, tendrá un preciso mapa de nuestros recorridos diarios.

Segundo, estaba el tema de como cobrar los servicios por SMS. Aquí, lo que se planteaba era simple: los usuarios de celulares están acostumbrados a pagar por todo, y cualquier compra que hagan por el celular se carga en la factura. A diferencia de Internet, donde la gente quiere todo gratis y cobrar es bastante complicado, los celulares tienen mucho mejor resuelto el tema del billing. Me pregunto: ¿no tienen en cuenta que se viene algo que habitualmente es llamado “convergencia”? ¿Qué los servicios de celulares e Internet se están fusionando rápidamente? Eso no sólo significa extender nuestros servicios, sino trasladar toda una cultura de la comunicación y reivindicación de los usos del espacio público comunicacional. No está nada claro que en el futuro los usuarios quieran pagar por todo, cuando podrán usar su celular pero hablarán a través de redes IP, o incluso podrán usar el mensajero instantáneo en vez del SMS. El crecimiento de los smartphones, y su modelo basado en aplicaciones similares a las handhelds, ya está teniendo su lado malo: ahora tenemos virus y troyanos en los celulares, el teléfono se cuelga, etc. Los usuarios comenzarán a instalar aplicaciones crackeadas, y cuando la velocidad de las redes y la capacidad de almacenamiento lo permita, a intercambiar archivos por el celular.

El tema del “usuario está acostumbrado a pagar” se manifiesta además de manera negativa en un punto: el miedo a la compra de nuevos servicios por temor a “vaya a saber cuanto viene a fin de mes”. Y aunque uno pida explicaciones por los “cargos ocultos”, igual tenés que pagar. En eso las telcos siguen siendo malísimas. Incluso a veces tenés que perder tiempo porque querés comprar un servicio…

Por las dudas: por lo mostrado en el evento, quedó claro que el SMS puede servir como una herramienta de marketing para ciertos usos, pero algunas cosas no dejaron de inquietarme un poco. Será cuestión de seguir la evolución de este mercado.