Archivos para Junio de 2008

En vivo

La presencia de varios canales de noticias de cable puede ser vista de varias maneras. Por un lado, muchos pueden celebrar el aumento de la oferta. Pero también tiene sus problemas. Uno de ellos es que hay una fuerte necesidad de cubrir horas de pantalla, pero también de lograr atraer a la audiencia, incluso en días donde tradicionalmente no pasa mucho, como los sábados.

Una de las formas de cubrir espacios es mediante la transmisión en vivo de acontecimientos, por lo general con el relato de enviados especiales o “movileros”. Poder ver ciertas cuestiones de primera mano es interesante. Pero, como periodistas, se esperaría que ayuden a la audiencia a contextualizar los hechos. Por desgracia, no siempre pasa. Más bien, se pueden escuchar comentarios bastante banales, y que muchas veces simplemente dicen cosas que la audiencia puede ver perfectamente -cosas del tipo “la policía está pegando” o “llega la ambulancia”.

La transmisión en vivo se convierte así en una forma de llenar espacios, pero no siempre muy informativa. Se esperaría que esas imágenes deben ser contextualizadas de alguna manera, para poder usarlas como parte de un material informativo más riguroso. A veces, hay una tensión importante entre la necesidad de cubrir espacios, y los tiempos que se requerirían para producir materiales que reúnan imágenes y contexto.

Atraer a la audiencia también muchas veces lleva a un abuso de ciertos recursos que enfatizan el “dramatismo” de ciertos acontecimientos. Así, frases del tipo “día decisivo” o cosas así se inscriben en esa lógica de la pelea por la audiencia. Su valor informativo se hace bastante discutible, sobre todo si el tema del “día decisivo” termina extendiéndose por días y días.

Llenar espacios a costos económicos es algo que el periodismo hace desde siempre. Pero cuando los espacios se multiplican más y más, y la audiencia es cada vez más difícil de atraer, los resultados a la larga pueden ser bastante malos. Cada vez es más fácil transmitir en vivo; pero el tema no es la tecnología. Más bien es la capacidad del aparato periodístico de poder producir materiales de calidad a partir de esas imágenes, sin apelar todo el tiempo al dramatismo y a los comentarios obvios.

Sex and The City, de la serie a la teoria de los actantes

Allá por octubre de 2004, escribí en este blog una entrada sobre la flojísima sexta temporada de Sex and The City, y el final de la serie (y que puede leer en este enlace). Y ayer, por una invitación, fui a ver la película. No me interesa hacer una crítica de la película; hay gente más capacitada que puede escribir cosas decentes. Prefiero concentrarme en un punto: el desarrollo de los personajes, que es probablemente uno de los cambios más fuertes en el pasaje de la serie a la película.

OK: aclaro de antemano que la película no me gustó nada, en particular la última media hora, donde ya daban ganas de levantarse e irse, porque el final feliz se venía pidiendo paso a los gritos. Pero esto es algo personal, y ustedes opinaran como se les ocurra.

Los guionistas de Hollywood deben contarse entre los mejores lectores de Propp. Cualquier película “tanque” viene con las mismas ideas: la heroína, el principe azul, etc. Pero la figura que nunca puede faltar es el bufón, el personaje cómico. ¿Quien cumple ese papel en la película de Sex and The City? Charlotte. Literalmente, la convierten en un ser ridículo y cómico. Es el Jar Jar Binks, que incluso hasta se caga en una escena para que todos rían. Incluso cuando en la serie era el más unidimensional de los personajes, el paso al cine la aplana por completo. Bueno, a alguien le tenía que toca el papel de bufón.

Lo segundo: los personajes masculinos. En la serie siempre fueron un rol secundario en relación a las “cuatro amigas”, pero en la película están por completo desdibujados, sin ningún desarrollo de su personalidad. Steve es apenas un pobre perdedor; el esposo de Charlotte apenas tiene tres líneas hacia el final de la película; el novio de Samantha se pasea aquí y allá, y ni siquiera se emociona un poco en la escena más larga que le toca jugar; Mr. Big acepta casarse, se arrepiente y después se casa. Too much.

Carrie sigue en la onda pelotuda de las dos últimas temporadas de la serie, y Miranda pasa de cínica a amargada. No es nada para destacar, pero si se toma en cuenta como la serie fue barranca abajo, la película sobre acentúa ese hundimiento. Esperen un par de años y la van a ver un domingo a la tarde en algún canal abierto de televisión.

Dia del periodista en Argentina

Hoy se celebra el día del periodista en Argentina. A pesar de las muchas felicitaciones que llegan por correo electrónico, no podemos dejar de pensar que la situación del gremio es realmente muy mala, en particular para quienes trabajamos como colaboradores. Si les interesa conocer desde dentro como funciona el mercado periodístico argentino, puede chequear el blog de Ruben Levenberg:

7 de junio, día del periodista, día de los marginales.

Feliz día del periodista, y esperemos las cosas mejoren en el futuro.

Bloggers y conferencias

Le va a interesar a unos cuantos: un manual simple y directo sobre como cubrir conferencias “en vivo” desde tu blog. Tips sencillos, para hacer más fácil el multitasking y la escritura a mil por hora. El PDF, armado por Bruno Giussani y Ethan Zuckerman, lo pueden bajar de manera gratuita desde este enlace.

Me parece que lo voy a usar bastante en la cobertura del Global Voices Summit 2008

Sabado


Warning: Missing argument 3 for wordtwit_make_tinyurl(), called in /home/zirma/vidavacia.com.ar/wp-content/plugins/wordtwit/wordtwit.php on line 964 and defined in /home/zirma/vidavacia.com.ar/wp-content/plugins/wordtwit/wordtwit.php on line 469

Warning: Missing argument 3 for wordtwit_make_tinyurl(), called in /home/zirma/vidavacia.com.ar/wp-content/plugins/wordtwit/wordtwit.php on line 964 and defined in /home/zirma/vidavacia.com.ar/wp-content/plugins/wordtwit/wordtwit.php on line 469

The Washington Times, que es el periódico “conservador” de esa ciudad, y propiedad de la secta Moon, anunció que no va a circular más los sábados. La razón: es el día que menos venden. Encima, la circulación cayó más de 6% en un año. La decisión: ese día la edición será sólo electrónica, y se podrá leer en Internet. The Washington Times, de todos modos, es el segundo diario de la ciudad, bastante por detrás del mucho más conocido The Washington Post.

Interesante, porque es una tendencia que seguramente va a comenzar a hacerse más notoria. Aún cuando todo el mundo pronostica que los diarios en papel desaparecerán en el mediano plazo, lo más seguro es que vayan reduciendo sus ediciones semanales con el correr de los años. O sea, que arranquen por eliminar las ediciones de los días de menos circulación, y paulatinamente vayan pasando sus contenidos a las ediciones electrónicas.

Más en el diario español El Mundo.

De comentarios y blogs

Alguna vez, una de las medidas para ver si un blog era popular era la gran cantidad de comentarios. No había tantos blogs, y los que tenían una cierta cantidad de lectores los veían como un espacio para discutir. Porque hay un tema histórico que hoy parecen olvidar: que veníamos de una época donde los medios monopolizaban la palabra, y no existía la posibilidad de agregar nada a todos esos textos. Hoy algunos se burlan de los comentarios y los consideran una “cosa banal”, pero en ese momento eran algo muy novedoso. ¿No deberían algunos contextualizar mejor sus opiniones al respecto?

Pero a medida que los blogs se multiplicaban y los medios masivos tradicionales se abrían a los comentarios, los espacios de participación crecían. A eso hay que sumarle las redes sociales, los sitios de publicación de fotos, los fotologs… El número de comentaristas no crece a la misma medida que en las herramientas permiten crear espacios de participación. A excepción de un número bastante limitado de sitios, la mayor parte está viendo como cada vez hay menos comentarios en las entradas de muchos blogs. Y eso a pesar de que la cantidad de visitas crece o se mantiene estable. Simplemente, hoy comentar es una commodity, no una novedad o una diferencia. Ya no es algo atractivo por sí sólo.

Y a eso hay que sumarle un punto clave: la expresión personal o grupal en Internet hace rato que no está obligada a pasar por los blogs. Fotologs, sitios de publicación de fotos, comunidades sociales, herramientas de microblogging… En algún momento todo estuvo demasiado focalizado sobre los blogs, y eso hizo perder de vista que, como herramienta, participan de una forma particular de crear información: en red.

El declive en los comentarios es parte de su comoditización; pero la pérdida de la capacidad de construcción colaborativa del conocimiento en los blogs es en el fondo el tema más problemático. El énfasis en la “selección personal de la agenda” no está mal. Pero si nos lleva a enfocarnos sólo en nuestro blog, y dejar de discutir y enlazar a los demás, las cosas van a perder sentido, y van a estar más cerca de la lógica competitiva de los medios, donde nunca se nombra a los demás, que a la estrategia colaborativa que hizo interesante a los blogs.

Subjetiva impresión final: que los blogs han llegado lejos, mucho más lejos de lo que muchos hubieran esperado, pero que tal vez han llegado todo lo lejos que podían llegar. Lo que se viene es difícil de saber. Por un lado, podríamos hipotetizar que habrá una “disolución” de lo individual en las plataformas colaborativas de Internet; pero por otro, que se viene una fragmentación de las herramientas de publicación, donde algunos usuarios instalarán su presencia en ciertos terrenos temáticos y de negocios. No son tendencias contradictorias, claro. Más bien se terminarán complementando. ¿Alguien tiene alguna hipótesis al respecto?

La próxima entrada, sobre el tema de los comentarios, prometo enlazar a otros blogs y dejar de lado la agenda solipsista :) .