Vida Vacia

Nadie, nosotros los últimos, queremos boicotear iniciativas como la de feedness. Como cuento en Merodeando, le mandamos un mail a Walter para comentar sobre el asunto. Su decisión creo que ya estaba tomada y no está afectada por nuestro mail.

Por otra parte recuerdo a todo el mundo que las licencias non-commercial de CC, son licencias de “algunos derechos reservados”, en nuestros caso, y salvo para xataka, hemos decidido reservarnos el derecho a usarlos en un entorno comercial. Que no significa que nos neguemos a que se haga, sino que hay que discutirlo primero con nosotros y buscar un acuerdo que beneficie a todos.

Me queda claro que las licencias copyleft tienen el objetivo de impedir que otros usen de manera propietaria contenido que hemos desarrollado con nuestro esfuerzo. Esto es, que hagan dinero con contenido que hemos desarrollado para ser distribuido por Internet. Si un diario, que tiene copyright, quiere usar nuestro artículo, entonces que pague. Pero no me parece que se pueda igualar una copia de nuestros contenidos y la actividad que desarrolla Feedness, que es la de un agregador de feeds. Justamente, me parece que el surgimiento de ese tipo de iniciativas debería ser apoyado, porque nos beneficia a todos que más lectores puedan usar herramientas en español para seguir nuestros blogs. No me parece que ustedes puedan tener pérdidas económicas serias por ello; al fin y al cabo, la cantidad de lectores que usan Feedness no debe ser tan alta. Y en todo caso, podían recurrir a agregar publicidad en su feed, y de esa manera sacar dinero de ello. Julio, sigo creyendo que no ha sido una buena idea lo que han hecho, pero a la vez me queda claro que tenían derecho a hacerlo. Y desde ya, gracias por dejar el comentario aclarando el tema.

Creo que hay algún error de concepto. Que la publicidad contextual en los feeds la usen para llenarse los bolsillos o para cubrir costes es irrelevante: el hecho es que usaban información TEXTUAL (no reelaborada, ni comentada, ni nada de nada) para ponerle publicidad y beneficiarse de ella. Además, al ser posts completos (y no resúmenes, como podrí­an haber sido), eliminan el incentivo para que el lector vaya a la fuente original (en cuyo caso creo que no habría habido problema: todo el mundo tiene oportunidad de mostrar su publicidad y santas pascuas)

Que esa es otra puntualización. Xataka en este caso, como cualquier otro blog de Weblogssl, hace uso de fuentes, pero con dos diferencias: una, las toma como fuentes para reelaborarlas, complementarlas, opinar y generar debate. Y dos, sí­ que comparte ingresos aunque sea de forma indirecta, generando tráfico para la fuente con los enlaces.

Esa es una solución yo gano-tu ganas. Lo que proponía (y se ha negado a discutir) Feedness era una solución yo gano-tú te fastidias. Hubiera costado muy poco (algo de voluntad, básicamente) encontrar alguna solución intermedia, que era lo que proponía Julio.

Consultor, no es cierto que Xataka compartiera ganancias al enviar tráfico a los blogs citados. Si compartiera ganancias, le daría un porcentaje de lo que recauda por Adsense por el hecho de citarlo, y eso no pasaba seguramente. Insisto en mi postura original: no se puede tratar igual a un agregador de feeds, que da un servicio en el cual es el usuario el que selecciona el medio que quiere seguir, que a un sitio que hace cut&paste de una noticia. Creo que si no quedan agregadores online en la Web nos vamos a fastidiar todos. Y tampoco me parece que Xataka tuviera un perjuicio tan central por esto. Tal vez en Feedness no manejaron bien el tema, pero en Weblogssl tampoco. A ver si de blogósfera en inglés aprendemos lo bueno también, y no sólo las peores cosas de Denton y Calacanis.

Que es una situación mal manejada es evidente. Nada que genere este “ruido” puede estar bien manejado.

Interesante el planteamiento de diferenciar, en cuanto a tratamiento, un agregador de feeds de una web que “piratee” contenidos. Para profundizar en ello… ese es el tipo de argumentos que enriquece la conversación.

En cuanto a Xataka, habrá quien pueda hablar con más conocimiento. Yo pienso que es mejor citar a alguien y enlazarle que citar a alguien sin enlazarle. Se puede discutir luego quien gana más o quien gana menos, dónde está el equilibrio y quién aporta el valor. Pero al menos los dos tienen oportunidad de ganar algo. Con el tema de Feedness, el único que ganaba era el agregador, el proveedor de contenido ni veía, ni tenía oportunidad de ver (al no derivarse ningún tráfico hacia él) ni una pela.

En fin, una buena oportunidad de aprender en cualquier caso.

LA BELLEZA

…

míralos como reptiles,
al acecho de la presa,
negociando en cada mesa
maquillajes de ocasión;
siguen todos los railes
que conduzcan a la cumbre
locos por que nos deslumbre
su parásita ambición
antes iban de profetas
y ahora el éxito es su meta;
mercaderes, traficantes,
mas que náusea dan tristeza,
no rozaron ni un instante

la belleza…..

y me hablaron de futuros
fraternales solidarios,
donde todo lo falsario
acabaría en el pilón.
y ahora que se cae el muro ya no somos tan iguales
tanto tienes, tanto vales,
viva la revolución
reivindico el espejismo
de intentar ser uno mismo,
…

Seguramente la discusión -que en mi opinión no lleva a ningún lado- más interesante que se ha armado en los últimos meses intervienen Walter por el lado de Feedmanía, Juan Luis cabeza de Weblogs Sl y pues unos pocos de -como yo- sapos en el asunto, pero estos últimos son los que hacen la discusión interesante. Así he entendido lo que ocurrió: Walter publica su desición de liberar el código de Feedness, muy buena iniciativa teniedo en cuenta todos los